Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Київ справа № 875/335/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Руденко А.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Глущенко В.А.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 11 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_4

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2014 року

у справі №875/335/14

за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 11 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_4

до Центральної виборчої комісії

третя особа - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №11 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_5

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 жовтня 2014 року кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 11 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду як до суду першої інстанції з позовом до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач), за участі третьої особи - кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 11 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_5 (далі - третя особа), у якому просив: визнати протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії, що полягає у не розгляді скарги (повернення без розгляду) кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 11 ОСОБА_4 про прийняття рішення про оголошення попередження кандидату у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 11 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_5, у зв'язку з неподанням за двадцять днів до дня голосування до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 11 проміжного фінансового звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду за період з дня відкриття поточного рахунку виборчого фонду до двадцять другого дня до дня голосування (на паперових носіях та в електронному вигляді); зобов'язати Центральну виборчу комісію розглянути скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 11 ОСОБА_4 про прийняття рішення про оголошення попередження кандидату у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 11 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_5, у зв'язку з неподанням за двадцять днів до дня голосування до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 11 проміжного фінансового звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду за період з дня відкриття поточного рахунку виборчого фонду до двадцять другого дня до дня голосування (на паперових носіях та в електронному вигляді).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Центральна виборча комісія листом від 12 жовтня 2014 року № 211-36-5340 повернула без розгляду скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 11 ОСОБА_4 (яка надійшла до Центральної виборчої комісії 11 жовтня 2014 року та зареєстрована за № 21-36-33380), з огляду на те, що в порушення вимог частини 3 статті 110 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та пункту 6.7 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 31 липня 2012 року № 133, докази, зазначені у скарзі, були подані не в оригіналах або засвідчених в установленому порядку копіях. Також, позивач посилався на те, що усі докази, додані ним до скарги, були засвідчені ним власноручно здійсненим посвідчувальним написом «З оригіналом згідно» із зазначенням прізвища та ініціалів, особистим підписом та дати засвідчення у відповідності до Вимог до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затверджених наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Крім іншого, позивач вказав, що у нього немає та не могло бути оригіналу постанови Центральної виборчої комісії від 27 вересня 2014 року №1249, з огляду на що посвідчити копію цієї постанови в нотаріальному порядку неможливо.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2014 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що Центральною виборчою комісією не було допущено протиправної бездіяльності в частині повернення без розгляду скарги кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 11 ОСОБА_4, оскільки документи, які були додані позивачем до скарги в якості письмових доказів, були посвідчені ОСОБА_4 власноручно із зазначенням посвідчувального напису «З оригіналом згідно», дати, підпису, прізвища, ім'я та по-батькові.

В апеляційній скарзі кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 11 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2014 року і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У запереченні на апеляційну скаргу Центральна виборча комісія, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а положення апеляційної скарги жодним чином це не спростовують, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2014 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що 11 жовтня 2014 року кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 11 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Центральної виборчої комісії із скаргою (вх. № 21-36-33380) про оголошення попередження кандидату у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №11 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_5, у зв'язку з неподанням за двадцять днів до дня голосування до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №11 проміжного фінансового звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду за період з дня відкриття поточного рахунку виборчого фонду до двадцять другого дня до дня голосування (на паперових носіях та в електронному вигляді) (арк. справи 36-39).

До скарги позивачем було додано: копію постанови Центральної виборчої комісії від 27 вересня 2014 року №1249 «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року»; копію посвідчення № КД-5093від 27 вересня 2014 року; копію запиту від 07 жовтня 2014 року № 07/01 до Голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 11 - ОСОБА_6; копію відповіді Голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 11 - ОСОБА_6 від 07 жовтня 2014 року № 77 на запит від 07 жовтня 2014 року № 07/01; копію постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі №802/3578/14-а; копію цієї скарги та доданих документів для суб'єкта оскарження. Вказані документи були засвідчені ОСОБА_4 власноручно із зазначенням посвідчувального напису «З оригіналом згідно», дати, підпису, прізвища, ім'я та по-батькові (арк. справи 40-67).

Листом від 12 жовтня 2014 року № 211-36-5340 Центральна виборча комісія повернула без розгляду скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 11 ОСОБА_4 (арк. справи 30).

Підставою для повернення скарги без розгляду Центральна виборча комісія визначила те, що в порушення вимог частини 3 статті 110 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та пункту 6.7 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 31 липня 2012 року № 133, докази, зазначені ОСОБА_4 у скарзі, були подані не в оригіналах або засвідчених в установленому порядку копіях.

При цьому, повертаючи скаргу позивача без розгляду, Центральна виборча комісія в порушення вимог частини 2 статті 111 Закону України «Про вибори народних депутатів України» не зазначила вичерпного переліку недоліків, які перешкоджають розгляду скарги.

Частиною 1 статті 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» встановлено, що кандидат у депутати, зареєстрований у встановленому Законом порядку, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 109 - 113 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 14 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» скарги подаються і розглядаються в порядку та строки, встановлені відповідним законом України про вибори або референдуми.

Вимоги щодо форми та змісту скарги, а також порядок і строки розгляду скарги визначені у статтях 110,111 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та у Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 31 липня 2012 року № 133.

Положеннями пункту 7 частини 1, частини 3 статті 110 Закону України «Про вибори народних депутатів України» визначено, що скарга повинна містити, зокрема, перелік документів і матеріалів, що додаються. До скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що приєднуються до неї, у кількості, яка дорівнює кількості суб'єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі.

Пунктом 6.7 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 31 липня 2012 року № 133, передбачено, що Згідно з частиною 3 статті 110 Закону України «Про вибори народних депутатів України» до скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що приєднуються до неї, у кількості, яка дорівнює кількості суб'єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі. При цьому письмові докази подаються в оригіналі або в засвідченій у встановленому порядку копії.

Частиною 1 статті 112 Закону України «Про вибори народних депутатів України» визначено перелік доказів, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, відповідно до пункту 1 якої такими можуть бути, зокрема, письмові документи і матеріали (в тому числі електронні), які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги.

При цьому, частиною 6 статті 112 Закону України «Про вибори народних депутатів України» встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в засвідченій у встановленому порядку копії. Якщо подано копію письмового доказу, виборча комісія має право вимагати подання оригіналу або самостійно витребовує оригінал письмового доказу. Після розгляду скарги виборча комісія на вимогу власника документа повертає оригінал документа, а в справі скарги залишається засвідчена у встановленому порядку його копія.

Аналогічні положення містить пункт 9.1 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 31 липня 2012 року № 133.

Отже, положення частини 6 статті 112 Закону України «Про вибори народних депутатів України» не визначають порядку засвідчення копій письмових доказів, а саме - письмових документів.

Законодавством України передбачено, що копії будь-яких письмових документів (офіційних і неофіційних) можуть бути засвідчені залежно від їх правового статусу, а саме: відповідною посадовою особою органу, установи, організації, підприємства, яке видало документ, або якому надається документ; нотаріусом.

Таким чином, з огляду на відсутність у Законі України «Про вибори народних депутатів України» чіткого законодавчого припису щодо того, яким саме чином повинні бути засвідчені копії документів, що можуть мати правовий статус письмових доказів при розгляді скарги виборчою комісією, колегія суддів дійшла висновку, що порядок засвідчення копії письмового доказу має визначати на свій розсуд власник документа.

З цього приводу колегія суддів зазначає, до пунктами 6.4-6.6 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 31 липня 2012 року № 133, визначений вичерпний перелік випадків, коли до скарги має додаватись оригінал чи засвідчена відповідно до законодавства копія документа, що підтверджує повноваження на подання скарги.

У даному випадку, скарга до Центральної виборчої комісії подавалась позивачем як кандидатом у народні депутати України особисто, про що свідчить штамп Управління документального забезпечення Секретаріату Центральної виборчої комісії. Тому жодних документів (в оригіналі чи засвідченій у встановленому порядку копії) на підтвердження його повноважень Закон України «Про вибори народних депутатів України» чи Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затверджений постановою Центральної виборчої комісії від 31 липня 2012 року № 133, не вимагає.

Щодо копії постанови Центральної виборчої комісії від 27 вересня 2014 року №1249 «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року», то колегія суддів вказує, що оригінал цієї постанови знаходиться безпосередньо у Центральної виборчої комісії, як установи, яка її видала.

Стосовно копії запиту від 07 жовтня 2014 року № 07/01 (вх. № 76 від 07 жовтня 2014 року), то колегія суддів вказує, що вказаний запит був направлений позивачем як кандидатом у народні депутати України та його копія була посвідчена ним особисто як власником документа, що не суперечить вимогам закону.

Щодо копії відповіді Голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 11 - ОСОБА_6 від 07 жовтня 2014 року №77 на зазначений вище запит, то відповідно до положень статті 112 Закону України «Про вибори народних депутатів України» відповідач мав право вимагати від позивача оригінал цього документу або самостійно витребувати його оригінал.

У відповідності до вимог пункту 7 частини 2 статті 61 Закону України «Про вибори народних депутатів України» попередження оголошується у разі порушення визначених частиною шостою статті 49 цього Закону термінів подання до відповідної виборчої комісії розпорядником коштів накопичувального рахунку виборчого фонду партії, розпорядником поточного рахунку виборчого фонду кандидата у депутати в одномандатному окрузі фінансового звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду (у тому числі проміжного).

Згідно з частиною 4 статті 112 Закону України «Про вибори народних депутатів України» виборча комісія бере до розгляду лише ті докази, які мають значення для розгляду скарги. Про відхилення доказів, які не мають значення для розгляду скарги або не мають доказової сили, зазначається у рішенні виборчої комісії - суб'єкта розгляду скарги.

З огляду на те, що на час звернення позивачем до Центральної виборчої комісії постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі № 802/3578/14-а не набрала законної сили, відповідач не був обмежений правом відхилити зазначене судове рішення як доказ, який не має значення для розгляду скарги або не має доказової сили, проте міг з власної ініціативи взяти до розгляду факти, викладені у скарзі, у відповідності до вимог частини 12 статті 111 Закону України «Про вибори народних депутатів України» з урахуванням покладеного на Центральну виборчу комісію обов'язку щодо оприлюднення проміжного фінансового звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата у депутати в одномандатному окрузі на своєму офіційному веб-сайті згідно з абзацом 4 частини 6 статті 49 цього Закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 11 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_4 підлягає задоволенню, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2014 року підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 172, 177, 184, 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 11 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії, що полягає у не розгляді скарги (повернення без розгляду) кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 11 ОСОБА_4 про оголошення попередження кандидату у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 11 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_5 (вх. № 21-36-33380 від 11 жовтня 2014 року).

Зобов'язати Центральну виборчу комісію розглянути скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 11 ОСОБА_4 про оголошення попередження кандидату у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 11 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_5 (вх. № 21-36-33380 від 11 жовтня 2014 року).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.І. Бившева

Судді: А.М. Лосєв

Т.М. Шипуліна